Главная > Photoshop > Преимущество работы в режиме 16 бит

Преимущество работы в режиме 16 бит

Бывает, что усердие превозмогает и рассудок.

Козьма Прутков


16-8_bit

Многие знают, что для обеспечения наилучшего качества обрабатывать снимки в Photoshop нужно в режиме 16 бит. Правда, эта мысль обычно никак не иллюстрируется, так как трудно представить простой и явственный пример преимущества 16-ти битного изображения перед 8-ми битным.

Чуть менее известен, хотя тоже не является секретом, тот факт, что корректировок лучше использовать поменьше. И чем больше операций применяется к изображению, тем сильнее оно деградирует. Причем, не важно, используем ли мы корректировочные слои или воздействуем на картинку напрямую.

Объединив эти две идеи, я получил наглядный пример преимущества обработки в режиме 16 бит и удручающих последствий многократных коррекций.




Возьмем пару фотографий, и посмотрим что будет если добавить 10 корректировочных слоев Контраст +5:

Contrast_1

В 8-ми битном варианте постеризация (ступенчатые градиенты) видна невооруженным взглядом, а ведь 10 корректировочных слоев, это не так уж и много! Радует, что в 16-ти битном режиме картинка, хотя и выглядит слегка пережженной, но все гладко.



Что будет, если добавить 10 корректировочных слоев Vibrance +20:

Vibrance

Vibrance_2

В режиме 8 бит выглядит совсем плохо. Артефакты на лице, на зонтике (черный фон на первой фотографии) и на небе.



Продолжим «издевательства». Что будет, если увеличить насыщенность на 10, а потом снизить на 10 и повторить это 8 раз (16 слоев, инструмент Hue/Saturation):

Hue-Saturation

Hue-Saturation



Примечательно, что превратить испорченную многочисленными корректировочными слоями 8-ми битную  картинку в гладкую можно, просто переключив изображение в 16 бит! Конечно, мы не восполним потери точных цветов в исходном слое, но за счет того, что все вычисления теперь выполняются в режиме 16 бит, все артефакты исчезнут! Это означает, что даже когда мы обрабатываем снимок в jpeg, который имеет 8-ми битный цвет, то имеет смысл переключиться в режим 16 бит. И лишь по завершению работы слить все слои и перевести его в 8 бит, что бы снова сохранить как jpeg.

8-ми битное изображение с 16-ю слоями Hue/Saturation из примера выше переведено в режим 16 бит.

Hue-Saturation_18_8-16bit



А ведь еще недавно работать в 16-битном режиме в Photoshop было практически невозможно: многие инструменты и фильтры попросту не поддерживали этот режим. Кстати, новый Photoshop CS5 умеет сохранять 16-ти битные изображения сразу в jpeg, автоматически переводя картинку в 8 бит, что удобно.

Думаю, эксперимент получился весьма наглядным, хотя и несколько притянутым за уши. Что будет с изображением, если увлекаться трансформацией, можно посмотреть в отличной статье Трансформация убивает! Которая, собственно, и послужила толчком для этого исследования.


Categories: Photoshop Tags:



  1. 14 Октябрь 2010 в 21:23 | #1

    молоток, хорошие примеры, могу ссылаться теперь на курсах для простоты)))

  2. 14 Октябрь 2010 в 21:29 | #2

    Ок, как буду в Москве, нужно будет заскочить на твои курсы! )

  3. 14 Октябрь 2010 в 23:37 | #3

    грамотные примеры, обычно сложно убедить, а у тебя все наглядно :)

  4. 15 Октябрь 2010 в 00:04 | #4

    А каким это образом помогает перевод в 16 бит? Что-то я не осознаю никак…

    Автоматический перевод в 8 бит при сохранении в CS5 – это действительно гуд. У меня CS4 и я при массовой обработке (свадьба, например) создаю экшн: слить слои – перевести в 8 бит – сохранить в нужную папку с нужными настройками (папка и настройки как правило одинаковые же для всего сета) – закрыть. И назначаю его на функциональную клавишу. Обработал – нажал на кнопку – следующую.

  5. 15 Октябрь 2010 в 00:24 | #5

    @Андрей Савин
    Я полагаю, более точные вычисления. В примере, поверх 8-ми битного изображения корректировочные слои, когда перевожу картинку в режим 16 бит, коррекции пересчитываются, и ошибки нивелируются.

  6. 15 Октябрь 2010 в 00:36 | #6

    @Vendigo
    Да, думаю именно так и происходит.

  7. Саныч
    15 Октябрь 2010 в 00:40 | #7

    Могу предложить самый простой метод убеждения работы в 16 бит с изображением, ctrl+L в 8 бит изображении проведите любые манипуляции с ползунками нажмите ок и снова откройте ctrl+L и увидите расчёску, повторите всё тоже с 16 бит изображением результат увидите сами, не надо описывать работу 10 20 слоёв.

  8. 15 Октябрь 2010 в 00:56 | #8

    Из этой статьи следует и второй вывод, что не гоже злоупотреблять коррекциями. Т.е. 5 раз настраивать контраст, и 3 раза уровни это плохо, лучше все это сделать за одну операцию. В любом из примеров, в режиме 8 бит не было бы артефактов, если преобразование сделать за один раз!

  9. 15 Октябрь 2010 в 13:11 | #9

    Вот же ведь странная штука: почему-то для доказательства того, что что-то хуже всегда используются совершенно натянутые примеры. Примерно так же, как ищется муар на высоких чувствительностях фотоаппаратов при съемке рубашек в студии или тени птиц в небе на многократном накладывании слоев самих на себя.

    Недостаток методики в том, что никто и никогда так не делает:
    - зачем нужно 10 слоев «контраст +5» или «hue/sat»?
    - почему не используются кривые? Контраст — самый примитивный и дебильный способ повышения контраста
    - если использовать 10 корректирующих слоев и потом их убрать, исходник не изменится. Кто ковырял Фотошоп, тот знает. Я знаю, в чем дело, поэтому терминологию рекомендую поменять.
    - даже тыкая пальцем в гистограмму, показывая там расческу, не докажешь, что 16 бит лучше, все определяет вид фотографии, лучше, конечно, напечатанной (при переводе 8→16 расческа будет битой)
    - в двух парах «контраст» в начале 16-битные карточки мне лично все равно не нравятся в качественном плане, слишком жесткие, много глубоких пробитых теней, слишком усилилась насыщенность.

    Для доказательства того, что конвертация из одного цветового пространства в другое (например, RGB→Lab) убивает тона, обычно создают карту градиента прямо в фотошопе, потом переводят ее туда-обратно, что должно доказать, что конвертация — ужасная вещь, которая теряет информацию. Однако, создать такое изображение в виде фотографии невозможно — сам фотоаппарат много потеряет, в чем ни снимай. Отображение 65 млн цветов поэтому — полная фигня, как и нарисованный вон там градиент, такого в природе никогда не бывает, и создавать так вот графику для иллюстрации красиво только для начинающего, который ничего в обработке не смыслит.

    В большинстве случаев, достаточно просто сказать «16 бит лучше 8, просто поверь на слово». Здесь просто методика доказательства в корне неправильная. Теория теорией, но к практике надо привязывать.

    А то, что JPEG прекрасно редактируется, знают все. Я могу на него наложить и 10, и 15 корректирующих слоев, и кривые по нескольку раз, и все, не переводя в 16 бит, и картинка на выходе будет лучше входа.

    Тут как доказательство того, что MP3 — поганый формат. Однако же, пока никуда не делся и не умер, а плееры продаются куда лучше обычных проигрывателей дисков CD, дающих лучшее качество даже просто для уха.

  10. Amigos
    15 Октябрь 2010 в 14:46 | #10

    Ну, дядя Сэм, Вы и загнули! Такой большой пост и все ни о чем. Вы же ничего не доказали по сути. А про формат mp3 вообще смешно: если бы с ним было все так хорошо, то им бы только и пользовались и не выпускали плагинов, расширяющих диапазон частот и стереобазу. За последние 2-3 года, людей, которых интересует параметр «Lossless» увеличился в разы. А то, что многих устраивает 128 Kbit/s в ушах плеера или звук динамика телефона не делает это правилом для всех. В статье показано, что, в принципе, происходит разрушение изображения в 8 бит, когда в 16 бит все еще смотрится нормально. Никто никого не призывает работать в каком-либо пространстве или определенной битности, это просто факты, самые обыкновенные факты. 16 бит по определению должно быть лучше, т.к. элементарно больше числом(хоть и звучит смешно, но это так). Я уже давно все градиентные операции, в т.ч. виньетирование делаю в 16 бит из-за этой пресловутой лесенки. И для этого не всегда нужно что-то делать по 10 раз туда-обратно. Особенно это касается съемки на темном фоне в студии. Но это мое имхо, и я его никому не навязываю…

  11. 15 Октябрь 2010 в 18:04 | #11

    @UncleSam
    Ну Сергей ты и выдал! :)

    Отвечу почему не используются кривые, потому что результат будет тот же самый, я проверял. А вместо строчки 10 корректировочных слоев Контраст +5, пришлось бы добавлять еще скриншот кривых :)

    Полагаю, что точки зрения математики кривые и контраст действуют одинаково. Впрочем, этот эксперимент но уже с кривыми, да и вообще с любыми коррекциями любой может повторить сам.

    В большинстве случаев, достаточно просто сказать «16 бит лучше 8, просто поверь на слово». Здесь просто методика доказательства в корне неправильная. Теория теорией, но к практике надо привязывать.

    И в чем же она не правильная? Люди используют множество корректировочных слоев. Я сам так делаю. Этот пример показывает, что в режиме 8 бит, это совсем плохо, а в режиме 16 бит, это нормально.

  12. 15 Октябрь 2010 в 18:12 | #12

    @UncleSam
    Во многом согласен. Хоть сам и обрабатываю 16-битные тиффы, но скорее для очистки совести, чем по реальной необходимости.

    На мой взгляд, приведённые примеры показывают скорее не преимущество 16 бит над 8, а то, что как справедливо написал сам же Евгений в комментариях: «Из этой статьи следует и второй вывод, что не гоже злоупотреблять коррекциями. Т.е. 5 раз настраивать контраст, и 3 раза уровни это плохо, лучше все это сделать за одну операцию. В любом из примеров, в режиме 8 бит не было бы артефактов, если преобразование сделать за один раз!»

    Я бы сказал, что именно это и есть главный вывод из примеров: 8-битный исходник, разумеется, предполагает потери качества при коррекции (хотя бы и теоретические), но к таким катастрофическим результатам приводит именно многократное «наложение» этих потерь с каждым следующим корректирующим слоем

  13. 17 Октябрь 2010 в 16:49 | #13

    Супер статья! Как раз для таких чайников как я:)

  14. Erik
    19 Октябрь 2010 в 18:05 | #14

    Спасибо, это надо же было заморочиться) Сразу наглядно видно – не надо 100 раз изменять настройки. А когда мнений много, это значит, что никто ничего не толком знает.

  15. Саныч
    20 Октябрь 2010 в 00:48 | #15

    @UncleSam
    UncleSam, я не пойму ваших излияний, я написал про 8 и 16 бит и расчёску не для притягивания когото за уши а как наглядный пример сохранения информации в изображении. А если у вас получается раезультат на JPEG я вам завидую и хочу учиться у вас. Предлогаю создайте свой сайт и выкладывайте уроки. А то я всё работаю с 16 бит TIFF

  16. Саныч
    20 Октябрь 2010 в 01:00 | #16

    Да в догон про конвертацию RGB→Lab если снимаете пейзажи или архитектуру попробуйте все таки конвертацию RGB→Lab, кривые канал а и аккуратно подвигайте ползунки, соблюдая меру, сами увидите эффект, не забудьте конвертировать изображение обратно в RGB. А всё остальное пыль. Берём камеру и в поле снимать. (Работать)И обязательно печатать.

  17. Shiningny
    6 Декабрь 2010 в 19:41 | #17

    а еще в фотошоп есть 32 бит. Логично предположить, что он лучше, чем 16. Почему он не используется в примере?

    p.s. сам в этом мало разбираюсь, вот и возник вопрос :)

  18. 6 Декабрь 2010 в 20:20 | #18

    32 бита используется для HDR изображений. Сейчас, в этом режиме недоступны многие операции и инструменты, поэтому в нем практически невозможно работать.

  19. Shiningny
    6 Декабрь 2010 в 22:08 | #19

    @Vendigo
    Спасибо)

  20. Belowsov
    28 Декабрь 2010 в 01:53 | #20

    Студентам на лабораторных занятиях я даю ограничения целочисленного формата. Там мы занимаемся примерно тем же, что вы показали. Жуем одну и ту же операцию, чтобы начались ошибки округления. И в общем я согласен. Только на второй лабораторной я студентам даю понять, что инженерам не нужны все теоретические ограничения, а нужно правильно оценивать погрешность. Есть теоретическая точность, а есть практическая. Зачем при торможении машины учитывать силу Кориолиса?

    Вы в реальности применяли 10 одинаковых слоев? Только честно. Дед Маргулис уже писал, что дайте ему 8 бит и он сделает любую коррекцию за одну-две операции так, что не отличишь от 16-ти бит. Вы дали первое занятие, Маргулис дает второе. Оба правы. Только что с этой правдой делать, каждый решает сам для себя.

    «эксперимент получился… несколько притянутым за уши» (с) Ваш копирайт.
    Получилось сумбурно. Надеюсь не обидел.

  21. 28 Декабрь 2010 в 12:37 | #21

    @Belowsov
    В реальности не нужно применять 10 одинаковых слоев что бы получить постеризацию. Иногда достаточно агрессивно подавить шум на небе, и усилить его контраст и вот оно полезло :twisted:

    10 слоев обнажают проблему явно и в полный рост. Но если артефакты не бросаются в глаза и не кричат о себе это не значит, что их нет. Начинающий фотограф может не замечать ни хроматические аберрации, ни шумы, ни артефакты резкости. Для него все ок. Начинаешь ему показывать и слышишь в ответ удивленное «нада же, а я даже не обращал внимание». Качество складывается из мелочей.

    Я не знаю, что имел ввиду Ден Маргулис, учитывая «трудности перевода» но если одну коррекцию можно выполнить за одну-две операции, то полную обработку фотографии за две, и даже за 5 операций вы не сделаете.

    Вот такую обработку например http://vendigo.ru/wp-content/gallery/miscellaneous/img_2107-edit_06-900-c.jpg

  22. Антон
    15 Январь 2011 в 21:44 | #22

    Полезная инфа. Спасибо!

  23. Светлана
    24 Февраль 2012 в 18:42 | #23

    Уважаемый Vendigo, огромное спасибо Вам за замечательные статьи и уроки. Очень помогают и заставляют думать, а не просто нажимать кнопки.
    У меня в Вам один вопрос, если можно.
    Сейчас я «бьюсь» с одной (на первый взгляд), просто операцией, которая у меня никак не хочет получаться. А именно: через Image size уменьшаю фотографию до 800х600, ставлю 96, либо 240 pixels (предварительно увеличиваю резкость в Ph через unsharp mask), размер ставлю от 150 до 230 КБ и публикую полученно фото в жж.
    Так вот, картинка получается плохого качества (не совсем резкая). Я вот и подумала, может дело в 8 или 16 битах??? Я всегда работала в 8 (когда-то прочитала, что в 16 не надо).
    Смотрю фото других пользователей через жж. У них 72 пикселя, 120 Кб – а видно все отлично….Посоветуйте, пожалуйста, что делать?!
    Заранее спасибо!

  24. 24 Февраль 2012 в 20:02 | #24

    @Светлана
    Спасибо за добрые слова )

    Нет, 16 или 8 бит не влияют на резкость. Фотографию нужно «шарпить» после уменьшения это принципиально важный момент. О том как готовить фото для web есть много статей, их можно легко найти в Яндексе. Вы можете дать ссылку на свои фото, возможно тогда я увижу в чем ваша проблема.

  25. Светлана
    24 Февраль 2012 в 20:28 | #25

    Vendigo, большое спасибо Вам за быстрый ответ и ценный совет! Я как раз делала наоборот. Сначала уменьшала, а потом шарпила. Возможно у меня в этом недочет. Попробую.
    Ссылку давать стесняюсь, извините! :) )
    Хорошего Вам дня!

  26. 24 Февраль 2012 в 23:04 | #26

    @Светлана
    «Сначала уменьшала, а потом шарпила» Так и нужно делать. Я написал тоже самое «Фотографию нужно «шарпить» после уменьшения» :smile:

    Главное что бы коварный ЖЖ, потом эту фотографию еще раз не уменьшил опубликовав миниатюрный эскиз.

  27. Светлана
    25 Февраль 2012 в 00:23 | #27

    Vendigo :
    @Светлана
    «Сначала уменьшала, а потом шарпила» Так и нужно делать. Я написал тоже самое «Фотографию нужно «шарпить» после уменьшения»
    Главное что бы коварный ЖЖ, потом эту фотографию еще раз не уменьшил опубликовав миниатюрный эскиз.

    Ой, т.е я сначала увеличивала резкость, а только потом уменьшала. Извиняюсь! :)
    Да, да с миниатюрами ЖЖ уже познакомилась и разобралась.
    P.S. Сделала, как Вы сказали, качество изо улучшилось, еще раз – спасибо!!

  28. 25 Февраль 2012 в 02:47 | #28

    @Светлана
    Не за что, был рад помочь! :)

MAXCACHE: 0.39MB/0.00102 sec